加载中........
×

JAMA:阳性结果的文章,一定更受关注吗?

2019/5/19 作者:医咖会   来源:医咖会 我要评论0
Tags: 医学人文  

阳性结果的文章就比阴性结果的文章更受到欢迎和关注吗?近日,JAMA发表了一篇研究简讯(Research Letter),审查了JAMA系列期刊发表过的文章,探讨这些文章发表后,被引用、Altmetric评分、网上浏览量等关注度指标是否因研究结果阳性与否而有所不同。

(注:Altmetric评分根据不同社会化媒体引用文献的次数,一般包括新闻报纸、博客、微博,论坛等,因此Altmetric更测重于大众和网络影响力)

很多研究者投稿时更倾向于有阳性结果的研究,有些期刊也会更倾向发表结果有统计学意义的研究,这就导致了“发表偏倚”。发表偏倚可能源于这样一种认知,即,与阳性结果的研究相比,未发现统计学差异的研究会获得更少的科学界和公众关注。然而,这种认知有证据支持吗?来看看本研究的发现。

研究方法

研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间,10本JAMA系列期刊(包括JAMA子刊)每一期发表的文章,根据文章摘要和全文,筛选出所有已发表的随机对照试验(RCT)。同时在PubMed中检索该时间段内JAMA系列期刊发表的所有RCT,但该检索未发现新的RCT。

关于文章发表后的关注度指标,则包括被引数、Altmetric评分、浏览量(这些指标是根据“高影响力”文章的预定标准进行选择的[1])。所有这些指标,自2018年12月7日到2018年12月14日,从相应期刊网站上的记录中获取。

2名研究者独立进行评估。根据需要,研究者会查找文章完整原稿和试验注册信息,以确定主要结局是支持试验所提出的假说,得到阳性结果(即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]),还是阴性结果(supported the null hypotheses),抑或两种情况都有。

两名评分者间的信度(Interrater reliability)非常好(κ= 0.96),一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决(n = 9)。被引数、Altmetric Score评分和浏览量等不符合正态分布,因此,使用Kruskal-Wallis H检验,比较不同结局类型研究(阳性结果,阴性结果或混合结果)在这些关注度指标上的差异;两两比较使用Dunn检验(Dunn test)。

研究结果

最终有433篇已发表的RCT进入分析。在这433篇文章中,245篇(56.6%)为阳性结果(即拒绝无效假设),158篇(36.5%)为阴性结果,30篇(6.9%)两种结果都有。

对于阳性结局的研究,被引中位数为56(四分位间距[IQR],26 -106),Altmetric评分和浏览量分别为78(IQR,28.5-160)和13536(IQR,6126-29266);而阴性结果的研究,被引中位数为45.5(IQR,20.5 -89.25),Altmetric评分和浏览量分别为73(IQR,28.5-135.5)和13694(IQR,6063-25 205)。

不同结局类型的研究,在被引数、Altmetric评分或浏览量的两两比较中,差异均未达到统计学意义(见下表)。

表  不同结局类型文章的被引数、Altmetric评分和浏览量比较



讨论

对在JAMA系列期刊上发表的RCT进行分析发现,文章发表后的关注度指标与其结果方向(即阳性结果还是阴性结果)之间并没有相关性。研究结果多大程度上能改变现有知识,可能比阳性或阴性发现更为重要。因此,更清楚地了解医学中哪些是无效的,似乎同样能引起公众、临床医生和研究者的兴趣。

本研究的局限性包括:仅评估在JAMA系列期刊上发表的RCT,这些发现是否能外推至其他类型的研究或其他期刊尚不清楚。此外,鉴于发表后指标的数字随着时间不断积累,早发表的文章本身就有更多的时间来积累关注度数字,因此,未来的研究在评估这些指标时,应该固定在发表后某一时间范围内完成。

参考文献:

1. JAMA Facial Plast Surg. 2015; 17(5):323-324.

2. JAMA. 2019; 321(18):1825-1826.



小提示:78%用户已下载梅斯医学APP,更方便阅读和交流,请扫描二维码直接下载APP

只有APP中用户,且经认证才能发表评论!马上下载

web对话